平度事件：我們到底要維護誰的根本利益？

大眾網(wǎng)首席評論員 韋國騫

     沸沸揚揚的平度事件引起人們很多思考。拆遷、抗法、違法，類似事件不是第一次發(fā)生，很可能也不是最后一次發(fā)生。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和城鎮(zhèn)化進程加快，拆遷是不可避免的，問題的解決也需要一些制度和法律層面的架構(gòu)。不管評判這樣的事件也好，還是出臺這方面的法律法規(guī)也好，一個很重要的原則不能忽視，那就是個人利益和公共利益的關(guān)系問題。我們當然希望二者是統(tǒng)一的，但如果二者發(fā)生矛盾，也就是說個人利益危及到公共利益、少數(shù)人的利益影響到大多數(shù)人的利益時，我們應(yīng)該明確“維護誰的根本利益”這個問題。

可以說，在不斷膨脹的個人私欲面前，維護大多數(shù)人的根本權(quán)益，這是評判問題的標準，也是制定相關(guān)政策、出臺相關(guān)法規(guī)的基石。

社會在發(fā)展，規(guī)劃在前行，基建在繼續(xù)，城鄉(xiāng)面貌在變化，拆遷不可避免。既然不可避免，就必然涉及到利益補償問題，哪怕是拆遷一片墓地，都關(guān)系到逝者家屬的情感接受能力。所以，拆遷首先要考慮相關(guān)利益方的權(quán)益保障問題。比如，就平度事件來說，高標準補償下的舊村改造符合金溝子村全村99%的村民利益，很多人都認為這是一個發(fā)展機遇，認為這是能給全村帶來實惠福祉的。但長期以來有幾戶拒絕拆遷，進行了7年的所謂“維權(quán)”，有的甚至走上了違法犯罪道路。這些人，忘記或故意忽略了農(nóng)村土地的集體屬性，用少數(shù)人的私欲侵犯了絕大多數(shù)人的集體權(quán)益。而以拆遷為由漫天要價者，以無法滿足的個人利益要挾公共利益者，甚至挾持人質(zhì)來暴力抗拆者，就是名副其實的為了個人利益不惜犧牲公共利益的“釘子戶”。遇到類似情況，不論執(zhí)法司法者還是輿論，都有必要搞清楚“我們要維護誰的利益”這個問題。我們有必要采訪措施，旗幟鮮明地維護絕大多數(shù)人的合法權(quán)益。

也許有人反對說，釘子戶的利益就不是合法利益嗎？個人利益就不應(yīng)該受到保護嗎？個人利益固然也應(yīng)該受到法律保護，但這個保護是有限度、有條件的，是以不損害公共利益為前提的。如果片面強調(diào)個人利益，強調(diào)私權(quán)至上，那么大多數(shù)人的利益怎么辦？難道為了1個人的漫天要價就要犧牲100人、1000人的合法權(quán)益嗎？就要置大局建設(shè)、重點項目于不顧嗎？在財產(chǎn)權(quán)利領(lǐng)域，同樣不能過分強調(diào)私權(quán)至上而忘卻集體利益。

不管怎么說，古今中外，做任何事、出臺任何規(guī)定，讓每一個人都滿意是不太現(xiàn)實的。怎么判斷某件事、某項規(guī)定是好是壞呢？就看它是否維護了絕大多數(shù)人的根本利益。正是基于這樣一種普遍認可的判斷，在現(xiàn)實執(zhí)行中才出現(xiàn)了一條為大家普遍接受的定律，那就是“少數(shù)服從多數(shù)，個人服從群體”。

實際上，平度金溝子村拆遷事件乃至演變到陳寶成等涉嫌非法拘禁案被刑事拘留事件中，并不是一些自媒體、一些律師、大V宣揚的那樣，是官民沖突。因為極個別為自己私欲而漫天要價、甚至做出不法行為的人根本代表不來絕大多數(shù)老百姓。正如一位村民所說：：“村里對他們已經(jīng)不薄了，為什么還那么貪心呢？都是幾十年的鄉(xiāng)親們了，為啥要鬧得全村都雞犬不寧呢？”

相反，必須對這種行為進行制止，這，才是真正維護廣大人民群眾的根本利益。