法治精神與極端私欲絕不兼容

　　大眾網(wǎng)首席評論員 韋國騫

　　在平度事件中，陳寶成等因涉嫌非法拘禁案而被刑拘，為其長期以來所謂“依法維權”做了一個引人深思的注腳。

　　陳寶成及其背后的律師、大V等朋黨究竟是在“維權”還是在“謀私”，究竟是在追求法治精神還是在追求極端私欲，現(xiàn)實正在逐漸給出答案。不難發(fā)現(xiàn)，陳寶成及其朋黨打著“法治”旗號行一己之私的行為，恰是對法治精神的踐踏。

　　我們看到，除了極端的私欲，有些人完全不是他所標榜的為全體村民利益而“戰(zhàn)”。在拆遷中，一些人堅持極端個人利益至上，罔顧村民集體利益。試問，一個從心底熱愛故鄉(xiāng)的人，一個從心底愛護同鄉(xiāng)的人，怎會為了難填的私欲而阻滯其他村民發(fā)展整整七年？一個口口聲聲說是“為了其故鄉(xiāng)的父老鄉(xiāng)親的整體利益”的人，又怎會在全村絕大多數(shù)人都同意搬遷的情況下，還死磕硬拼呢？陳寶成在村民眼中的形象如何，其維護的究竟是誰的利益，相信很多人都心中有數(shù)了。不錯，陳寶成畢業(yè)于政法高校，從事過政法新聞工作，但這也只能表明其學歷與經(jīng)歷，至多是名氣，如果因此而把他的一切作為都與依法合法劃等號，難道不其謬大矣？

　　再看陳寶成的“小伙伴們”，他的所謂政法界老師、同學和朋黨，在從其被公安機關刑拘后的短短時間內(nèi)，在不完全清楚事實真相的情況下，便打著“法治”旗號急匆匆地向青島黨政主要領導發(fā)出聯(lián)名“呼吁書”，進行了預設立場的“有罪推定”。尤其是一些律師，組成了全程直播亮行程的“維權”律師團，儼然發(fā)動了一場“正義在手”、聲勢浩大的“戰(zhàn)斗”。而“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”這條法律工作者的職業(yè)規(guī)矩和基本操守，就這樣草率地被虛置、架空了，有著“山頭血統(tǒng)”的“門生弟子”甚至還自以為所向披靡地攻占了法治高地。

　　陳寶成的“小伙伴們”，那些律師明明更應該講法律，但卻總在事情發(fā)生后講人情大于講法律，并紛紛在微博上表示“死磕到底”。其實正如有人所說，“死磕派律師去法庭死磕，有助于法治的進步，到網(wǎng)絡來死磕，失去法官、公訴人的制約，獲無限話語權，有些幾近造謠，則是對法治的嚴重干擾甚至破壞。在網(wǎng)絡發(fā)言也須有事實依據(jù)和法律準繩”�！皫捉�造謠”的律師并不是沒有，比如，@王才亮律師在沒有充分事實根據(jù)的情況下，便在微博上稱“今天平度市政府與公安局終于剝下了法律的畫皮”、“彰顯公安村官黑社會一家的現(xiàn)實，法治何在”。我們不禁想問這些“死磕”律師，為何只有破口謾罵？為何只在網(wǎng)絡自媒體上對別人做“輿論審判”而不拿出事實證據(jù)來“見真章”�？梢哉f，這種罔顧法治精神的言行，已經(jīng)偏離了律師的從業(yè)底線和道德底線。

　　不能不提楊玉圣，這個自稱“非法非史”的教授在陳寶成被刑拘后，又扮演了怎樣的角色呢？他是前述聯(lián)名“呼吁書”的發(fā)起人，他一邊在那個“呼吁書”中叫陣，一邊又為在“呼吁書”上簽名的師友被“無端謾罵、人格侮辱”而“深懷歉疚之意”。而他本人又何嘗沒有開罵呢？他又有幾許理性呢？開口“臭名昭著的司馬南、司馬平邦、方舟子、吳法天等‘五毛’”，閉口“鄭重呼吁那些死心塌地、顛倒黑白的無良‘五毛’”，這不算罵街誹謗又算什么？這些言語，可以說是“非法”——沒有法治元素，“非實”——沒有實際依據(jù)。挾法律界師友以令政府，挾法律界朋黨以令司法，竭盡謾罵奚落之能事，不能不說是一個政法高校教師的悲哀。

　　法治精神，是一個在法治社會中所普遍尊崇的法律至上、公平正義、保障人權、權力制約、社會和諧的價值追求。而極端的私欲過度膨脹后，則會突破法律的框架。陳寶成及其朋黨的一些欲求，便是極端的私欲，是危害多數(shù)人利益、違背法治精神的欲求。在任何社會，法治精神與極端私欲都不兼容，如不理順兩者的關系，受傷的將不僅是當事人及其“小伙伴們”，還有法治社會中的每個公民。