問責(zé)之前應(yīng)先自問
并不是為了給責(zé)任部門找“借口”，只是作為一名新聞工作者，我認(rèn)為“問責(zé)”應(yīng)該先問自己的“責(zé)”，片面的信息即使是真實(shí)的，也很可能造成整個(gè)報(bào)道的失實(shí)。當(dāng)我們忙著追問責(zé)任部門時(shí)，不妨先考問一下自己。
斷裂的居民樓“柱子”用膠帶固定，給濟(jì)南市歷山東路2號的這棟居民樓換來了“膠帶樓”的標(biāo)簽。
這座已有33年歷史的老樓因?yàn)槟昃檬蓿瑯峭庋b飾性的水泥窗欞開裂，有墜落傷人的安全隱患，居民多次反映，結(jié)果因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)等問題遲遲得不到解決�！笆弧奔倨�，此事引起了媒體的關(guān)注，經(jīng)過濟(jì)南市和歷下區(qū)房管部門、街道辦、產(chǎn)權(quán)單位和居民的協(xié)商，終于得到了維修，水泥窗欞被拆除，換上了金屬防盜網(wǎng)。
作為記者，在采訪跟進(jìn)這一事件的過程中，最讓我印象深刻的，是很多媒體最初報(bào)道此事時(shí)的草率、片面和“標(biāo)簽化”。長久以來，很多“奇葩”的建筑質(zhì)量問題不斷地通過媒體被曝出，這些問題刺激著人們的神經(jīng)，似乎很多“豆腐渣”工程的荒誕程度也在不斷地刷新著人們的下限，所以當(dāng)這座“膠帶樓”出現(xiàn)在公眾視野中的時(shí)候，很多人不假考慮地就信以為真，開始了口誅筆伐，有的外地媒體在評論此事時(shí)甚至一本正經(jīng)地拿“建筑質(zhì)量”說事。
在我最初看到的報(bào)道中，沒有提到這座樓所謂開裂的“柱子”其實(shí)并不是承重柱，也沒有采訪相關(guān)的負(fù)責(zé)人理性客觀地對這樣處理安全隱患是否得當(dāng)來進(jìn)行分析，簡單一句“居民樓柱子開裂，用膠帶固定”，看似陳述事實(shí)，其實(shí)已經(jīng)把嚴(yán)重程度擴(kuò)大了不止百倍。
在我的采訪中，也有樓上的居民注意到了這一現(xiàn)象，曾特意向我強(qiáng)調(diào)“這座樓的建筑質(zhì)量沒問題，開裂的位置是因?yàn)槟隁q太久了”。在我看到的最初報(bào)道中，有的媒體到現(xiàn)場拍了照片，也采訪了居民，但是這些信息在事件發(fā)酵初期的很長一段時(shí)間內(nèi)卻沒有被媒體反映出來，取而代之的是網(wǎng)上一張張聚焦于片面的照片和只言片語的配文，“并非承重柱開裂”和“并非建筑質(zhì)量問題”這兩個(gè)關(guān)鍵信息被忽略掉了。一句“柱子開裂用膠帶固定”看似沒有什么錯(cuò)誤，其實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致問題發(fā)生了“質(zhì)”的變化。
一位街道辦的工作人員曾跟我說，厚厚裹上的啤酒繩和固定的膠帶，不得不承認(rèn)確實(shí)脆弱，但是在現(xiàn)實(shí)條件下，卻是最有效的解決手段。這種處理方式只是短期內(nèi)的權(quán)宜之計(jì)，而且，也是手頭資源有限的情況下所能采取的幾乎是最有效合理的處理方式了，但是這一信息同樣被很多媒體忽略掉了。
當(dāng)然，并不是為了給責(zé)任部門找“借口”，只是作為一名新聞工作者，我認(rèn)為“問責(zé)”應(yīng)該先問自己的“責(zé)”，片面的信息即使是真實(shí)的，也很可能造成整個(gè)報(bào)道的失實(shí)。當(dāng)我們忙著追問責(zé)任部門時(shí)，不妨先考問一下自己。大眾網(wǎng)記者 馬俊驥
