山航空姐在飛機(jī)上玩手機(jī)被微博爆料后，引發(fā)傳統(tǒng)媒體、新媒體和自媒體的熱議。熱議的角度大致有三：空姐玩手機(jī)照片被爆料，航空公司該如何處罰空姐；照片爆料人是否開啟手機(jī)拍照并爆料，《治安管理處罰法》該如何處罰作為乘客的爆料人；爆料人的舉報(bào)方式是否妥當(dāng)。而事隔兩天，微博再次爆料，爆料人的身份實(shí)為另一航空公司空姐的男友，這不得不讓事件再次陷入兩大航空公司間“行業(yè)惡搞”的熱議。

　　面對(duì)各種未被證實(shí)的問號(hào)，自媒體區(qū)域內(nèi)的猜測(cè)性言論多了起來。盡管自媒體的猜測(cè)性發(fā)言已成為習(xí)慣，盡管這種習(xí)慣的壽命有限，但作為新聞人，當(dāng)面對(duì)輿論熱點(diǎn)時(shí)，有義務(wù)還網(wǎng)友以真相，還混沌以清白。

　　而如何獲得采訪對(duì)象似乎又成了一大難題。隨著事件的演變升級(jí)，焦點(diǎn)問題都集中到了兩人身上，即爆料人@扣腳女漢、另一家航空公司空姐張女士。顯然，爆料人來源于自媒體，無真實(shí)資料可查，無有效信息可作為新聞素材；被牽扯其中的另一家航空公司空姐更是虛無縹緲，無痕跡可尋。而如果沒有這兩個(gè)人的采訪素材，要想獲得上述疑問的答案恐怕很難，要想將其采編成新聞更是不可能。

　　光亮總能穿透夾縫。微博再爆料，讓我看到了希望。因?yàn)樵俅伪�料人微博公開了這兩個(gè)采訪對(duì)象的照片及個(gè)人信息，似乎很了解這兩個(gè)人，盡管他的爆料方式也欠妥當(dāng)，而且爆料的意圖和內(nèi)容真實(shí)性有待查證，但這對(duì)我獲知采訪對(duì)象很幫助。

　　幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，兩位采訪對(duì)象的聯(lián)系方式終于拿到。又經(jīng)過對(duì)方許可后，我分別對(duì)他們進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)的采訪，將很多網(wǎng)絡(luò)猜測(cè)形成問題反饋給他們，得到了合理的答案。后求證航空公司和業(yè)內(nèi)人士，對(duì)采訪對(duì)象的主觀回答進(jìn)行第三方確認(rèn)，終將網(wǎng)友心中的問號(hào)變成了句號(hào)。

　　但在我心中，仍存有問號(hào)：照片爆料人是否確實(shí)用ipad拍照（在飛機(jī)上不被禁用），而不是用手機(jī)？這個(gè)問題，我曾詢問過山航工作人員，得到的答案是，飛機(jī)上除了機(jī)艙內(nèi)有攝像頭外，乘客區(qū)域內(nèi)并無攝像監(jiān)控設(shè)備，所以無法記錄爆料人究竟使用了什么設(shè)備進(jìn)行拍照取證。

　　如果上述問題回答不了，那么，作為乘客的爆料人是否應(yīng)該受到《治安管理處罰法》的處罰也就無從談起。但經(jīng)我求證，有一點(diǎn)是肯定，如果在飛機(jī)上使用航空器禁用的電子設(shè)備如手機(jī)等，乘務(wù)員進(jìn)行了勸說，而乘客又沒有改正，那么乘務(wù)員有權(quán)利在飛機(jī)上聯(lián)系地面進(jìn)行報(bào)警。（李兆輝）

　　【第222期】空姐飛行之中玩手機(jī) 山航證實(shí)稱當(dāng)事人已停飛