導 語
廣受社會關注的平度“3·21”縱火案于20日在青島中級人民法院公開審理，大眾網(wǎng)記者全程旁聽了連續(xù)三天的庭審。庭審圍繞“誰提議用汽油燒帳篷”、“放火人之間的關系”、“誰是真正的開發(fā)商”以及“是放火罪還是故意殺人罪”等焦點問題反復辯論，公訴機關始終認定各被...
2014年08月24日
庭審焦點之一：誰提議用汽油燒帳篷
平度縱火案庭審持續(xù)三天，“由誰提議用汽油燒帳篷”問題的辯論一直存在。作為本案的公訴方青島市檢察院在起訴書中認為，3月20日下午（事發(fā)前一天），被告人杜群山與王月福見面，提議用汽油點燃杜家疃村村民搭建的帳篷，以此恐嚇村民離開，并讓王月福當晚動手。 對此，被告人王月福當庭承認：“3月20日下午杜群山給我打電話約我見面，見面后跟我說，‘今天晚上必須把這個事給辦了，準備兩瓶汽油，把村民從帳篷趕出來之后，有不聽話的打兩巴掌、踹兩腳，然后把帳篷澆上汽油。’”... ...
2014年08月24日
庭審焦點之二：放火的人之間有啥關系
三天來，大眾網(wǎng)記者現(xiàn)場旁聽了平度縱火案庭審的全過程。據(jù)了解，在現(xiàn)場實施放火的四名犯罪嫌疑人全部生于１９８７年，其中除劉長偉外，其他三人均有前科，且李青是在假釋期內(nèi)涉嫌犯罪，指揮他們燒帳篷的王月福在２００１年、２００９年分別因犯盜竊罪、非法持有槍支罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年、六年，２０１２年１２月１０日減刑釋放。 公訴機關認為，2014年3月初，山東省平度市鳳臺街道辦事處杜家疃村部分村民因對土地增值收益款分配不滿，在事發(fā)地搭建帳篷，晝夜由多名村民輪流看守，以阻止施工。為了解決村民阻撓施工的問題，同年3月中旬一天，被告人杜群山（村主任）與崔連國共謀由崔連國找人對阻止工地施工的村民進行恐嚇，崔連國遂安排被告人王月福與杜群山聯(lián)系，讓王月福聽從杜群山的安排。據(jù)被告人王月福在法庭交代，出獄后的他，經(jīng)常得到崔連國的幫助，但之前與杜群山并無接觸。... ...
2014年08月24日
庭審焦點之三：誰是真正的開發(fā)商
大眾網(wǎng)記者在起訴書中看到，被告人崔連國的身份是平度市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)吳家疃村村委會主任、青島貴和置業(yè)有限公司代理董事長。而在此前部分媒體和“平度公安”官方微博發(fā)布的消息稱：“崔連國系貴和置業(yè)有限公司法人代表、開元御景二期工地承建商。” 庭審過程中，被告人崔連國的辯護律師邱嘉煜一直為其做無罪辯護，質(zhì)疑了“平度公安”和部分媒體對崔連國身份的認定。他還認為，公訴機關在辯護意見當中仍然沿用起訴書當中陳述的事實，而這些陳述顯然是選擇性地拼接了事實，刪減了他認為重要的事實。崔連國不是承建商，崔連國根本沒有犯罪動機，崔連國這一身份的重大虛假，在查清崔連國不是承建商之后，有關本案發(fā)生糾紛的實質(zhì)、發(fā)動的過程、實施過程、利益鏈條等等均應重新梳理進而客觀還原。... ...
2014年08月24日
庭審焦點之四：是放火罪還是故意殺人罪
對于七名被告人罪名的認定，公訴方認定，七名被告人的行為均構成放火罪，且均為共同犯罪中的主犯。起訴書指控的各被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。 在法庭辯論環(huán)節(jié)，杜群山的辯護人和被害人的代理人都對上述指控發(fā)表辯詞，不認可公訴機關對“放火罪”的認定。 對于罪名如何認定，青島市中級人民法院未作出當庭判決。... ...
李兆輝
調(diào)查記者面對諒解書 被告人當庭幾度落淚
庭審當天，耿福林家屬委托被告人律師給法庭送來兩份諒解書，對杜群山和崔連國表示諒解。如此包容和大度，讓庭審現(xiàn)場的很多人動容，其中也包括杜群山和崔連國。尤其是當聽到死者家屬的諒解理由時，兩人都舉起了戴著手銬的手，多次拭淚。