導(dǎo) 語
上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時“在沒有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術(shù)證據(jù)的情況下，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯...
某中心高官雷語粗口惹40萬網(wǎng)友圍觀
“我當(dāng)流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“道上的事你懂不懂？！”……很難想象這些“雷人”的話出自某一知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心一位負(fù)責(zé)人的口中。近日來，一則帶有視頻的帖子—《我是流氓我怕誰，發(fā)在網(wǎng)上無所謂——中國知識產(chǎn)權(quán)中心主任楊林村狂吼》在網(wǎng)上迅速傳播并引起網(wǎng)友熱議。而在該帖子中的視頻中，一個被網(wǎng)友稱為“某知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心主任楊林村”的男子確實(shí)語出“雷人”。
在視頻中，雙方商討不久，就話不投機(jī)爭吵起來，雙方情緒激動，該花白頭發(fā)的男子不時冒出“我當(dāng)流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“都是道上的人，你們要是道上的人，咱就給你說說道上的事�！薄ⅰ暗郎系氖履愣欢�？！”等頗“雷人”的激烈言語。
... ...
網(wǎng)曝實(shí)名舉報：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”
山東省新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)實(shí)名發(fā)帖稱：上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時“在沒有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術(shù)證據(jù)的情況下，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯誤。對此，馬強(qiáng)發(fā)出了“上海一中院法官難道是因?yàn)檠刍]看清？”等疑惑。
對于“為什么說法官眼花了？”這個問題，馬強(qiáng)表示，近期河南曾經(jīng)發(fā)生過一起“眼花法官”現(xiàn)象，并成為一個社會熱點(diǎn)，而從上海一中院的本次判決上，他感覺案子能判成這樣，自己作為普通群眾也只能反問了：“是法官的專業(yè)不行？還是素質(zhì)有問題？還是‘眼花’、‘心花’？”
... ...
山東新發(fā)八問：法院回應(yīng)引出更多謎團(tuán)
“有法律工作者顯然并不認(rèn)同這種做法”，李新發(fā)指著桌上一份6月的《證券日報》說。記者看到，在這篇《*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)正式對壘 新發(fā)藥業(yè)質(zhì)疑一審判決偷換概念》的文章中，《證劵日報》記者采訪了山東舜天律師事務(wù)所張玉亮律師。張律師表示，根據(jù)目前他所接觸到的材料來看，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請求范圍。
此案涉及非常專業(yè)的化工知識，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛酸鈣的中間產(chǎn)物。山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院應(yīng)用化學(xué)研究所所長楊延釗說：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個物質(zhì)。從分子結(jié)構(gòu)來說，泛解酸不含氮元素，泛酸鈣含有氮元素，分子式也更長。泛解酸要經(jīng)過若干步反應(yīng)才能制得泛酸鈣。”
... ...
新發(fā)VS鑫富鹿死誰手，11專家會診法理
該案鑒定的核心就在于原告主張的這些東西是否構(gòu)成商業(yè)秘密，本案無論是刑事案件還是民事案件，法院都是通過刑事案件中的鑒定結(jié)論來解決的。本案民事案件中法院認(rèn)可的鑒定結(jié)論完全是原告提交的，是單方提交的，對這些鑒定材料的真實(shí)性是值得疑問的。既使這些材料是真實(shí)的，只能夠證明原告提交鑒定的這些東西構(gòu)成了商業(yè)秘密，并不能夠證明被告“竊取”或者“披露”的這些資料構(gòu)成商業(yè)秘密，所以這二者從邏輯關(guān)系來講并不是等同的關(guān)系。
對本案來說，現(xiàn)在討論的重點(diǎn)和焦點(diǎn)在民事案件，但是源頭在刑事案件。這個案件不清楚，我也無意指責(zé)那些公安，但實(shí)際上知識產(chǎn)權(quán)中間最復(fù)雜的商業(yè)秘密問題，在市場化的隔絕之下，在泛刑事化的程序之下，演變出公眾有一點(diǎn)難以接受的客觀情況。
... ...
