□木子   

七旬孝女拾荒養(yǎng)母事件感天動地，但隨著更多信息的展現，慢慢變成了事實與真相之間的拷問，細究起來，可能是因為報道前后的反差過大：居住寒窯是事實，撿垃圾也是事實，但老人鰥寡孤獨和“養(yǎng)老靠拾荒”不是事實。事實是：老人兒孫眾多，且都在盡孝，孫法菊的兒女平時也是往家里寄錢的，母親撿垃圾是心疼東西。（據大眾網12月17日）當這些呈現出來，人們可能會另有感慨。

據了解，記者初去看望孫法菊老人時也為她們的處境所感動，但也產生過一些疑問：如若真的窮困潦倒到撿垃圾度日，董老太太手上何來3個金戒指？耳上還有閃閃發(fā)光的金墜子？在黑乎乎的外間，為何還有個大冰柜、臟亂的案板上居然還有個電飯煲……這些與拾荒養(yǎng)母極為不搭調的物件在他們心底劃了個問號。老太究竟是何身世？為何來到此處居��？她們的親人又是何狀況？急于知道這太多的疑問，很多人便翻看最早報道這一事件的紙媒，然而，這些關鍵的答案卻一個也沒有，報道中為何會缺失這些最基本的新聞要素？

之后，鄰居們和居委會的突然出現，讓事件發(fā)生了180度的拐彎：老人不但有兒女，而且還是5個，她撿垃圾的“壞習慣”還引起了公憤。此時，有社會養(yǎng)老院提出愿意無償接收孫法菊娘倆，只需要孫法菊的女兒簽個協議，然而，此時的郁仁霞仍舊沒有露面，這又是為何？不符合邏輯的事情一而再地發(fā)生，跟進報道的諸多媒體也提出了質疑。而在另一方面，人們看到的還是孫法菊的女兒郁仁霞在倒苦水，似乎給人某種子女不盡孝道的錯覺，后老人終于在多方努力下“安置”進了養(yǎng)老院，雖然有報道指出，她們起初可能是不太想去的。

“七旬孝女撿垃圾養(yǎng)老”的故事講到此，我們必須再次強調，媒體了解真相，并不是為了阻斷善意，更沒有指責孫法菊和她的老母親。對盡職盡責恪守新聞良心的媒體來講，向公眾呈現真相才是基本的責任，這比一味“講故事”感動大家更加重要。

在孫法菊事件中，我們必須明確的一個問題就是社會養(yǎng)老與兒女贍養(yǎng)父母兩者間的概念的明晰。鰥寡孤獨，理應社會養(yǎng)老，但是兒孫滿堂，且都在盡孝的前提下，是否也要把老人送去“公益養(yǎng)老”？對于孫法菊和董寶英二老來講，社會已經伸出了援手，無論是善人捐款還是福利機構的接收，社會責任已然履行，但是兒女的贍養(yǎng)義務又盡得如何，因為“窮”就扔下老娘不管，顯然站不住腳。郁仁霞也承認，兄妹時有寄錢回家，也來探望母親，這個結局與最初的報道顯然背離太遠。對于老人的親戚子女來說，先前單純強調“孫法菊拾垃圾養(yǎng)老”的報道，在某種程度上抹殺了這些子女的孝心，對他們毫無疑問是一種傷害。

媒體是社會的瞭望者，它的該是人性、真實和善良，不能一味為了“造星”而讓大多數人一直蒙在鼓里。說真話天不會塌下來。同樣的道理，讓公眾擁有充分知情權、參與權、表達權乃至監(jiān)督權，才是對真正對公眾的充分尊重。