讓我們在網(wǎng)聲喧嘩中堅守尊貴的理性

    連日來，平度金溝子村拆遷事件成為網(wǎng)絡關注焦點。對于該事件，本網(wǎng)經(jīng)實地調(diào)查已還原真相：網(wǎng)爆平度“暴力拆遷”失實！個別戶要價遠超標準。針對網(wǎng)友們對此事提出的法理問題、補償標準問題、涉事方扮演的角色問題等，本網(wǎng)發(fā)表了《讓我們在網(wǎng)聲喧嘩中回歸法制的界面》、《讓我們在網(wǎng)聲喧嘩中回到真實的現(xiàn)場》兩篇評論，一并作為對此事真相的回應。

    問題越辯越明，真相令人深思。一些“圍觀”的網(wǎng)友也逐漸意識到此事在輿情發(fā)展過程中的問題。有網(wǎng)友留言：“因為1%的微博聲音擁有987萬粉絲，而99%的聲音加起來也沒有1萬粉，在微博上，人們不需要真相，只需要情緒�！�

    “不需要真相，只需要情緒”，確實反映出網(wǎng)絡時代人際傳播的一些特點。在互聯(lián)網(wǎng)這個信息發(fā)布平臺上，大眾傳播的功能在弱化，去中心化特點明顯，內(nèi)容的組織權、選擇權歸還了用戶，主流媒體、權威信源的觀點無法順利達到足夠數(shù)目的受眾，大眾傳媒的觀點正被忽視。

    平度這次“暴力拆遷”事件的自媒體傳播路徑，先是通過@記錄者陳寶成的“單一傳播”形成即時信息源頭，之后被更多大眾以及一個個分眾傳播后，引起部分意見領袖的關注，意見領袖在微博輿情事件中又以自己的意見和評論左右其他用戶的想法與認知。在這種碎片化傳播的過程中，很多意見和評論是基于“即時信息源頭”提供的“信息是真實的”這種假設而做出的判斷。其實，一些“即時信息源頭”尤其是一些“相關利益?zhèn)�體”的自媒體信息往往在有選擇、有回避地發(fā)送。比如在本網(wǎng)調(diào)查沒有在互聯(lián)網(wǎng)上披露前，@記錄者陳寶成從來沒有告訴過網(wǎng)友們金溝子村全村召開村民會議對集體土地使用問題的表決情況，更沒有告訴過網(wǎng)友村里對部分被依法拆遷的戶是如何安置的；只一味強調(diào)戶主陳元節(jié)老先生拒絕拆遷的事實，絕口不提因折遷意見不同給陳元節(jié)一家?guī)�來“父子不睦、家庭失和”的傷害、陳元�?jié)的兒子陳海濤已經(jīng)對其介入自己家庭事務表示了強烈不滿、已經(jīng)和老母親搬到樓上并正在積極做父親工作的現(xiàn)實；只宣揚要以“圣人”標準要求自己，卻始終回避錄音中自己有沒有說過的“要把哪位領導炸爛”、“給600萬”等開價；只聲稱代表父老鄉(xiāng)親集體（5戶）維權，卻從來不反應那99%的村民（377戶）的集體意愿……

    我們應該看到，微博、微信、博客等自媒體平臺在監(jiān)督不法事件、傳遞愛心、正義，促進社會進步等方面起到的作用是不可替代的；我們同時也應該看到，現(xiàn)在我國有近7億微博注冊賬號，據(jù)統(tǒng)計，目前僅新浪和騰訊兩大微博發(fā)布平臺每天的貼文平均就達3億條左右，微信平均每天產(chǎn)生70億條信息，博客網(wǎng)站每天產(chǎn)生文章500萬篇左右。海量信息也決定了泥沙俱下的現(xiàn)狀：少數(shù)人利用民眾的不滿和怨恨，通過嬉笑怒罵的煽情話語，混淆是非、顛覆解構，煽風點火、擾亂視聽，消解社會共識的形成，肆意突破社會道德底線和法律底線，極個別人甚至成為職業(yè)性的怨恨式批評專家。

    因此，在一片網(wǎng)聲喧嘩中，我們有必要回歸法理、回到真實的現(xiàn)場。最重要的是，在面對網(wǎng)上各種信息表達聲音之前，我們更有必要首先經(jīng)過自己理性的價值判斷，堅守我們尊貴的理性。

    我們不妨回想一下各自的上網(wǎng)經(jīng)歷，是不是一些非常暴力、非常強勢、非常極端的發(fā)言，就特別容易在網(wǎng)絡辯論里占上風？是不是一些帶著“體制”、“制度”、“拆遷”、“富二代”等標簽化的語言，就特別容易讓人們暴跳如雷？是不是一些被渲染放大的“悲情故事”或“網(wǎng)絡圖景”，就特別容易引起廣泛的同情？對于這些問題，我想每個人心中都有明確的答案，因為這就是三種非常典型的情緒引導。我們必須提醒，即使在一個看似非常民主和自由的輿論場中，也應謹慎：對于很容易就能引起人憤怒或同情的事件，應堅守理性，因為情緒被引誘，則思考就會被引導；而對于非常暴力、非常強勢、非常極端的網(wǎng)絡發(fā)言，更應堅守理性，因為“有理不在聲高”這條定律在自媒體輿論場中經(jīng)常失效，取而代之的往往是“有理就在聲高”。

    我們不得不承認，這是一個“快”傳播、“微”傳播的時代，也是一個“自”媒體的時代，流行的東西太多，靜心思考的機會又太少。但這不能成為我們盲從的理由。曹林曾在一篇文章中說，“熱血沸騰”不是血性，而是一種浮躁的表現(xiàn)。流行中往往隱藏著很多充滿誘惑性、似是而非的謬誤，稍不留神就會被洗腦。是的，當自媒體上流行的觀點是拆遷戶的訴求就一定“天然正義”時，當1%的聲音被放大為“微博主旋律”而99%的利益受損卻被“忽略不計”時，也就到了我們最該看清謬誤、堅守理性的時候了。

    我們知道，當很多網(wǎng)友看到“村民”、“拆遷”、“補償”這些關鍵詞時，心中就有了一種預置的答案，隨之而來的判斷就成了一種套路，自然而然地也就認為這是又一個權力欺壓權利的故事。但我們不要忘記，有太多這種預置的答案阻礙了真相的呈現(xiàn)。我們不要忘記，就在四個半月前的長春，也是因為心中預置的答案以及對制度的肆意批判，讓網(wǎng)民們過度關注了一個喪心病狂者的偷車殺嬰,卻忽略了全社會愛心涌動的攜手尋人。而那時候被輿論暴力傷及到的無辜者，又豈止是遇害嬰兒的父母。請讓我們靜心思考，當一些人總是把醫(yī)患矛盾歸咎于醫(yī)療體制問題時，是不是一種討巧心態(tài)。當一些人總是把校園投毒案歸咎于教育體制問題時，是不是一種懶人思維。

    所以，現(xiàn)在，請讓我們在網(wǎng)聲喧嘩中堅守尊貴的理性。

    再回歸到平度金溝子村拆遷事件本身來看，最讓我們感動的是，越來越多的網(wǎng)友在回歸理性，開始了對事件的冷靜思考。理順了民意和法理的統(tǒng)一，注意到了“依法維權”和“攫取私利”之間的區(qū)別。有網(wǎng)友留言表示：“如果有問題應該用證據(jù)反駁，而不是只用人身攻擊。拆遷不是都對，但也不是所有釘子戶都是正義的�！边�有媒體在微博上擺出了《臺北市強拆案延燒贊成拆遷戶淚訴王家人說謊》的新聞，該文講述了臺北文林苑的拆遷事件，對照了贊成拆遷戶和拒絕拆遷戶的境況。其中贊成拆遷的謝小姐、李小姐、鄭先生、周先生等都因釘子戶王家的堅持，而“家搬到外面3年了”，并且很多贊成拆遷戶都表示：“我們是真正的受害者，我們要回家！”但目前看來，贊成拆遷戶不僅搬回家無望，并且王家還一直在騙媒體，輿論還一再相信他們�？梢�，當個體裹挾了民意后，是需要他人為之付出高昂代價的。人非圣賢，都有私心，但這種私心不能變成難填的欲壑，當某個個體的欲望，對太多人來說都不公平時，社會也就不應該再對其縱容了。

    回歸尊貴的理性，需要各級黨委政府的積極作為，更需要黨委政府尊重網(wǎng)絡傳播規(guī)律，在自媒體輿論場上及時發(fā)聲，自覺接受網(wǎng)民監(jiān)督。

    美國的一項研究顯示：62%的網(wǎng)民更愿分享負面評論，這種微博壞消息綜合征如果得不到官方及時權威的回應，就會演化為對一個地方形象的巨大傷害，就會將政府公信力消耗得蕩然無存！原安徽省委書記王金山就曾提醒領導干部們，對待網(wǎng)絡事件，“躲”肯定不行，“堵”也不是辦法，“拖”更解決不了問題。起碼有兩個方面需要引起重視：快速反應是基本要求，解決問題是最終目的。

    “鴕鳥心態(tài)”只會助長“歪風邪氣”在網(wǎng)絡滋生蔓延！

    網(wǎng)爆平度“暴力拆遷”事件的教訓極其深刻，不能不引起當?shù)攸h委政府的深刻反思。

    回歸尊貴的理性，也需要主流媒體壯大自媒體新聞發(fā)布平臺，給網(wǎng)友提供“真實的、具有公信力的信源”。我們只是一個有責任敢擔當?shù)拿襟w：“不信邪、不怕鬼，堅信人間正道是滄�！�。既然事情有真相，我們就有責任讓真相呈現(xiàn)出來！既然網(wǎng)友們愿意懷著善意思考，我們就有責任激發(fā)更多網(wǎng)友回歸尊貴的理性！

    理性是尊貴的，希望理性者堅守它，希望思考者回歸它。這樣，才是對自己負責，才是對被批判的和被稱贊的對象負責，才是對一個真正健康自由的輿論場負責，更是對我們整個社會負責。

    愿理性之光照亮每個人的心底！