日本轎車因故障被迫召回、美國快餐食品受到質(zhì)疑……而英國賓利車遭起訴，在中國還是第一次。這一起發(fā)生在北京、曾被炒得沸沸揚揚的賓利汽車質(zhì)量糾紛案，一波三折之后，終于在今年6月8號上午九點鐘，北京市第二中級人民法院開庭了。不想，很快此案就陷入尷尬局面。
英國的賓利車是世界頂級豪華轎車，乘坐賓利車既是一種身份的象征，又能享受舒適的乘駕樂趣。有報道稱，從2002年到現(xiàn)在，售價天文數(shù)字的賓利汽車通過其在北京、上海、廣州、深圳四家專賣店向中國富豪們出售了85輛賓利轎車，其中售價最高者達1188萬元。
468萬賓利汽車首次走進中國法庭
2002年8月，原告郭勇花了468萬元在被告處購買了英國賓利汽車公司生產(chǎn)的一輛賓利汽車。2003年3月24日，該車僅行駛到4089公里時，竟然在正常駕駛過程中，轉(zhuǎn)向拉桿突然脫落，汽車行駛方向失去控制。當(dāng)天，賓利汽車維修站的維修人員將脫落的轉(zhuǎn)向拉桿重新組合。
為了確認故障性質(zhì)，郭勇聘請清華大學(xué)汽車研究所的三位專家對該車出現(xiàn)的故障進行了技術(shù)分析，并得出結(jié)論：很明顯，賓利汽車在制造時質(zhì)量把關(guān)不嚴，遂造成上述問題。
于是，郭勇向北京賓利集團公司提出要求，消除該車存在的質(zhì)量隱患并保證以后不再出現(xiàn)上述問題。北京賓利集團有限公司承諾向英國賓利汽車公司反映。然而，經(jīng)多次交涉，英國賓利汽車公司對郭勇的要求不予理睬，僅發(fā)來一份表示歉意的書面函件。而北京賓利集團有限公司也沒有采取任何措施消除隱患。因此，郭勇將北京賓利集團有限公司告上法庭。請求法院判令準(zhǔn)予原告退車，并返還購車款468萬元及相關(guān)費用。
編輯點評：如此奢華的消費品，能被尚處于發(fā)展中的中國富豪們購買并享受，已經(jīng)引起人們的極大關(guān)注。然而，艷羨的目光是短暫的，中國富豪與世界著名的品牌公司因商品質(zhì)量問題對簿公堂，孰對？孰錯？更給人以拭目以待的新鮮感。
爭議一：專家鑒定意見應(yīng)否采信
原告認為，賓利汽車存在質(zhì)量問題最有力的證據(jù)是他們于2003年7月25日，委托清華大學(xué)汽車研究所的專家對賓利車的故障出具的技術(shù)分析報告，報告結(jié)論是：該車轉(zhuǎn)向拉桿球銷處鎖緊螺母突然松動掉落，鎖緊螺母失效的原因主要存在以下兩種可能：1、制造缺陷。車輛裝配時失誤，蓋螺母未鎖緊；2、結(jié)構(gòu)不合理。
法庭上，被告北京賓利集團有限公司對專家鑒定意見提出質(zhì)疑：一，報告中無委托人姓名或者名稱，也無原告姓名或者名稱，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；二，沒有隨附三名簽署人員身份和主體資格的材料，對該報告的真實性不予確認；三，該報告載明是于2003年6月27日，在清華大學(xué)汽車試驗場地對該車進行了分析，三位專家見到事故車的時間并不是2003年3月的事故車輛和故障點；四，從2003年3月到起訴時的今年6月，一年多的時間里，原告從來沒有報修過，也從沒有因螺母松動影響駕駛而投訴過，相反從當(dāng)時的4089公里到今天一路攀升行駛到1.2萬公里，說明質(zhì)量狀況良好；五、該報告的落款時間是2003年7月和7月25日兩個日期，都不是起訴中載明的檢驗日期即6月27日；六、從形式上看，這只能算是一份私人或所謂專業(yè)人員的個人意見，而不是法定質(zhì)檢機構(gòu)的鑒定結(jié)論。特別是該份分析報告無法或者不足以推翻我方提交給法庭的幾份關(guān)于車輛質(zhì)量合格的國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)作出的公文書證；七，這份報告只能算是證人證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在上述三名報告簽署人沒有出庭作證和接受質(zhì)詢的情況下，人民法院不應(yīng)采信這份鑒定報告。
編輯點評：根據(jù)2004年1月1日起施行的國家《進出口商品檢驗鑒定機構(gòu)管理辦法》的規(guī)定，原告的證據(jù)是否是法定證據(jù)引起爭議。但作為消費者，在購買產(chǎn)品的過程中以及在購買產(chǎn)品之后的每個環(huán)節(jié)、每個行為都要知法、懂法，不但行為主體要有合法性，而且行為結(jié)果也要具有合法性。這確實是一個高標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使對有實力購買賓利汽車的中國富豪們也不例外。
爭議二：“被告”是否應(yīng)該是被告
被告認為，北京賓利集團有限公司不是本案適格的被告。其主要原因是，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，在產(chǎn)品設(shè)計有缺陷的前提下，只有造成人身或者財產(chǎn)損害后果的，銷售者才承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，一是原告提出的法定證據(jù)證明缺陷存在，二是沒有證據(jù)證明缺陷是銷售商造成的，即使真的有設(shè)計缺陷，原告為什么把生產(chǎn)者（英國廠家）扔在一邊，只告銷售商，值得懷疑。
原告在辯論中稱，車主郭勇的本意，是要讓英國人明白，不要欺負中國人。但北京賓利集團有限公司仍認為，原告把英國人撤掉了，不起訴廠商而起訴經(jīng)銷商，是中國人斗中國人，其本意完全是沽名釣譽，濫用訴權(quán)。至于原告說賓利自稱完美無瑕，是彌足珍貴的藝術(shù)品，那也是英國賓利的宣傳手冊上印的，他保證了，你應(yīng)當(dāng)告他。你卻拿他的廣告來告我們，這本身又是一個誤區(qū)。
原告方則認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身或他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向銷售者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償?shù)�，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。根據(jù)這個規(guī)定，被告是適格的被告。根據(jù)最高人民法院關(guān)于舉證責(zé)任的通知，被告負有舉證責(zé)任倒置的責(zé)任。他應(yīng)當(dāng)證明自己的產(chǎn)品不會存在這種問題，或者舉證證明是原告方人為的或者故意破壞的。
編輯點評：讓中國個人消費者去與世界著名的賓利生產(chǎn)企業(yè)打官司，顯然很不現(xiàn)實。但是，隨著我國全面履行世貿(mào)協(xié)議的日趨臨近，我國個人消費者與跨國企業(yè)之間的法律糾紛，只會越來越多。那么，運用怎樣的法律手段保護消費者權(quán)益，運用怎樣的簡便快捷司法程序公正裁決，運用怎樣的手段使國內(nèi)法律與國際法律甚至國際通行規(guī)則進行對接……都是擺在我國司法機關(guān)面前的新課題。
爭議三：缺陷和瑕疵由誰判定由誰承擔(dān)賠償責(zé)任
原告認為，被告銷售的賓利汽車存在嚴重缺陷。首先，被告在拿走了當(dāng)初出現(xiàn)故障的部件以后，至今沒有明確說法。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，原告有理由認為賓利汽車轉(zhuǎn)向不符合安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，存在設(shè)計缺陷或安裝缺陷，這是不爭的事實。其次，賓利汽車的質(zhì)量沒有達到其承諾的質(zhì)量�！断M者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求；第22條也明確規(guī)定，經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。被告自稱其產(chǎn)品完美無瑕，然而，竟然出現(xiàn)橫拉桿脫落這種低級錯誤。況且，被告也沒有在法庭規(guī)定的時間內(nèi)提供相關(guān)的證據(jù)證明他們不存在技術(shù)上的失誤，因此，被告應(yīng)按《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)退車義務(wù)。
被告方則反駁，原告方既然認為是缺陷，那么，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定，因產(chǎn)品設(shè)計缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不應(yīng)當(dāng)把英國賓利給撤了，那是他應(yīng)當(dāng)負的責(zé)任。根據(jù)第42條的規(guī)定，由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案恰恰不存在這些方面的問題。而且，根據(jù)國家出臺的一些保修規(guī)定，包括消費者權(quán)益保護法，也規(guī)定修理兩次以后如果修不好，才能要求退貨，一次都不讓修，怎么能一下子就要求退貨呢？這不符合法定的退貨要件。
同時，北京賓利集團有限公司稱，在原告向我方購車和自行上牌照過程中，北京賓利集團有限公司向原告方和機動車登記部門提供了四份有關(guān)車輛安全和質(zhì)量合格的法定文件，以證明銷售的賓利汽車質(zhì)量保證。
編輯點評：至今，此案還在進一步審理當(dāng)中。在沒有結(jié)果之前，此案起碼說明了消費者、銷售商、生產(chǎn)廠家三者之間在商業(yè)行為的過程中，責(zé)、權(quán)、利是不明確的。特別是對消費者而言，錢交給了銷售商，購買的卻是生產(chǎn)廠家的商品，誰應(yīng)是法律責(zé)任主體？現(xiàn)行的相關(guān)法律雖然有些規(guī)定，但現(xiàn)實中卻給實際操作帶來許多想不到的麻煩。這也是許多老百姓不愿意打官司維權(quán)的原因。
來源：瞭望新聞周刊 作者：徐錦華
