毛曉滬向媒體展示涉案文物的資料

　　被指售假文物遭起訴 鑒寶專家澄清——

　　告我賣假？純屬誹謗

　　6年來，央視鑒寶節(jié)目專家毛曉滬被指出售假文物，先后遭遇拘留、取保候審，在最終被認定不構成刑事犯罪之后，他又被推上被告席。日前，豐臺法院一審裁定駁回原告劉某要求毛曉滬及中間人楊靜榮返還貨款及損失596萬元的起訴，認定毛曉滬與劉某無直接買賣關系，原告告錯了人。昨天下午，毛曉滬特地召開發(fā)布會向媒體澄清，原告稱涉案瓷碗的主人和造假者就是他的說法純屬誹謗，其從來沒有仿制過汝窯瓷。

　　原告：鑒寶專家賣我假文物

　　據(jù)原告劉某起訴稱，2004年3月，他參加了一個古董培訓班，故宮博物院副研究員楊靜榮前來講座。他通過對方介紹認識了毛曉滬，并花387萬元從毛的手里購得所謂宋代汝窯碗1只，并附帶一份有楊靜榮等專家名字的鑒定證書。2005年8月，經(jīng)鑒定，此碗為假貨。后來，他向警方舉報毛曉滬詐騙。毛曉滬先被拘留，后取保候審�，F(xiàn)取保期已過，已不構成犯罪。

　　劉某認為，當時毛曉滬拿著假碗、假鑒定證書和入關證明在交易場所邊等候，參與了交易，而楊靜榮明知是假的鑒定證書，也明知自己的名字被打印在上面，還要交給原告，二被告共同實施了欺詐行為�，F(xiàn)請求法院判決二被告連帶返還貨款387萬元、支付利息189萬元、賠償間接損失20萬元。

　　經(jīng)法院審理查明，2004年3月，毛曉滬曾將一只“汝窯”缽出賣給王某，后原告從王某手中購得所謂“汝窯”缽，楊靜榮為交易提供了中介。由此可見，假如毛曉滬出售給王某的瓷器與王某出賣給原告的瓷器是同一件，且為贗品，由于原告與毛曉滬之間不存在直接的買賣關系，所以原告所受損失的直接加害人是王某，而非毛曉滬。

　　因此，即便按照原告所主張的侵權責任糾紛，毛曉滬也非本案適格被告。楊靜榮并非交易的當事人，僅有中介的作用，并非侵權人，故原告要求兩被告承擔侵權責任，均不能成立。

　　被告：我與贗品之事毫無瓜葛

　　毛曉滬目前是北京華夏物證古陶瓷鑒定技術研究所所長，也擔任央視《尋寶》等眾多節(jié)目的嘉賓。面對眾多記者，毛曉滬強調其和原告買到贗品之事毫無瓜葛，原告拿的是什么樣的碗，自己至今都未曾見過。

　　“我曾幫過一位收藏者向王某出售過一個瓷碗，但并不認識原告，也沒和他打過交道，更沒有收到過他的387萬元貨款，楊靜榮也從沒有向我介紹過他。至于原告的碗從誰手里買的，原告和楊靜榮應該清楚�！�

　　對于原告在庭審中出具的有國家文物局鑒定委員會公章的贗品鑒定書，毛曉滬指出，該證書只有公章，沒有鑒定專家的簽名，應屬無法律效力的文件。而且，只有鑒定結論而沒有鑒定根據(jù)，鑒定程序本身存在明顯瑕疵，不具有說服力。

　　毛曉滬的律師說，目前我國對于文物鑒定的法律比較缺位。如果老百姓打起民事官司，關于真假的鑒別，法律上沒有明確的規(guī)定。

　　一己之見

　　民間造假專家不多

　　“此案看上去只是不同專家的不同鑒定結論之爭，其實是兩種力量之間的一場搏弈�！泵珪詼�說，目前在文物鑒定領域存在著兩大流派，一是包括自己在內的民間專家，屬于在實踐中走出來的實戰(zhàn)派，另外就是來自各博物館以及高校的學院派�！巴�一樣東西，有人說是真的，有人說是假的。究竟誰說了算，困擾著收藏者�！泵珪詼�透露說，除了學術上的爭議，也存在著專家比較混雜的現(xiàn)象。他更是犀利地指出，造假的專家出自于民間的不多，很多都是體制內的。

　　“我從來沒說過自己就是真理，但誰的依據(jù)更具有高度蓋然性，希望法律上更加明確。我希望這個案子能推動法制建設，讓文物收藏市場良性發(fā)展�！泵珪詼�說。

　　晨報記者 顏斐 文并攝